Piesi: Rozumie, że równolegle będzie kampania, że pieszy też może wymusić pierwszeństwo na samochodzie a nie że będzie świętą krową- dotyczy głównie osób starszych. Pierwsza pomoc: Czy uwzględniono powiększenie liczby godzin szkolenia, bo nie wyobrażam sobie że te obecne 4 godziny mają wystarczyć.

W uzasadnieniu do nowelizacji znajduje się taki zapis: CYTAT: (((((Zważywszy na wysoką wypadkowość w rejonie przejść dla pieszych, prawodawca zdecydował, że należy wprowadzić szczególne zabezpieczenie polegające na tym, że z jednej strony pieszy będący na przejściu dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem, zaś z drugiej strony ma zakaz wchodzenia na jezdnię bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych. Zakaz wchodzenia na jezdnię bezpośrednio przed jadący pojazd ma swoje odzwierciedlenie również w Konwencji, która stanowi, że na przejściach dla pieszych piesi nie powinni wchodzić na jezdnię bez uwzględnienia odległości i szybkości zbliżających się pojazdów. ))))/CYTAT Zakaz wejścia bezpośrednio przed jadący pojazd to zupełnie co innego niż wejście na jezdnię po uwzględnieniu odległości i szybkości zbliżających się pojazdów. !!!!! To drugie uregulowanie mówi wchodzę na jezdnię, bo pojazd jest w takiej odległości i jedzie z taką prędkością że nie dojdzie do kolizji, oczywiście gdy pojazd będzie dalej jechał z tą prędkością lub ją zmniejszy. Jest to uregulowanie potwierdzające naturalne zachowanie pieszego. Nasze uregulowanie zakaz wejścia bezpośrednio przed jadący pojazd zawiera dodatkowy parametr "drogę hamowania pojazdu". No bo kiedy to mamy wejście bezpośrednio przed jadący pojazd, ano wtedy gdy ten pojazd nie zdołał wyhamować i doszło do kolizji. Zgodnie z naszym uregulowaniem wejście na przejście zmuszające kierującego do hamowania , ale kierujący wyhamuje nie jest wejściem bezpośrednio przed jadący pojazd. Nasze uregulowanie jest całkowicie niezgodne z zapisem Konwencji i w omawianym zakresie wymaga dostosowania do Konwencji. Zapis powinien mieć taki tekst: Art. 14. Zabrania się: 1) wchodzenia na jezdnię: a) bez uwzględnienia odległości i szybkości zbliżających się pojazdów., w tym również na przejściu dla pieszych, Pozdrawiam kopan

Czas dojazdu karetki do poszkodowanego Niemcy- 8 minut Anglia 12 minut Ghana-15 minut Polska miasto powyżej 3,5 tysiąca-15 minut w pozostałych obszarach do 20 minut a minister zdrowia chce wprowadzić 30 minut Jesteśmy 10 lat za.... i to jest przyczyna tak dużej śmiertelności na drodze.

a kto Ci karze przeznaczyć na szkolenie z pierwszej pomocy tylko 4 godzny. To jest minimum jakie ma być.

Panie wiadomo że taki Niemiec to ma porządek w organizmie. Taki to bez krążenia i oddechu wytrzymuje godzinę więc co pan porównujesz do innych ludzi którzy po 4 min nie żyją !!!

A gdzie zmiana art. 27 upraszczająca biurokrację? Ile to było wniosków, planów i wstępnych ustaleń z tym związanych? Przecież to kłopot zarówno do kierowników OSK i urzędników. Segregatory rosną, roboty masa, biurokracja, nikt tego nie widzi?

kopan już dałeś się poznać ze strony bardzo oryginalnych interpretacji przepisów. Szkoda tylko ,że twoja wiedza jest na baaardzo niskim poziomie. Zanim zaczniesz coś pisać o niezgodności Konwencji w pierwszej kolejności ja przeczytaj i to dokładnie ze zrozumieniem Art 20.7 Nie kompromituj się.

Nooooo, Panie Prokopiuk !! Toś Pan powiedział: -Ja oryginalnie interpretuję przepisy. -mam wiedzę na bardzo niskim poziomie. - zanim zacznę pisać to radzisz mi Pan przeczytać Konwencję - I to ze zrozumieniem. - art. 20.7 - nie kompromituj się. Panie o co Panu chodzi ??? Panie nie wiem o co chodzi w tym art. 20.7 bo jak Pan doniósł wszem i wobec , go nie czytałem a czytać ze zrozumieniem nie potrafię, to i tak nic z mojego czytania, choć i tak Pan radzisz, że mam poczytać !!!! Panie a czym Pan włączasz u siebie funkcję zrozumienie tekstu – walisz się Pan cegłą w łeb, czy inny tajemny dinks Pan posiadasz. Się Pan łapiesz i w lot tekst łapiesz, Panie czy to ma być chwyt za j…a Panie doradź Pan gdzie takiego dinksa mam u siebie szukać !!!!! Ratuj chłopie !!!! Panie złapałem się za …… i czytam ten Art. 20.7 i nic nie pojmuje o co Panu idzie ??? Panie taka drobna konsultacja – pomóż Pan co tam napisali i o co to WEDŁUG MISTRZA CHODZI ???? Panie trzymam się za …. i czekam na objaśnienie MISTRZA – zlituj się bo już zielenieję i ……… Wal Pan póki zdzierżę - bo puszczę i znowu nic nie pojmę !!!!!! Ps. Mistrzu tam jest obora -> -> ->

Prosze sie nie silic na cytaty..świetnie wiem co napisałem. Prosze oszczędzić nam swoich wykładni, bo są poniżej krytyki. Zarzucanie niezgodności z Konwencja w świetle Art 20.7 w stosunku do pieszych to jest KOMPROMITACJA Być może Panu Zaselowi nie wypadało napisać , co sądzi o takiej "wiedzy" ale ja napiszę- to jest dno. I proszę sie powstrzymać od wieśniackich komentarzy... to nie kółko gospodyń wiejskich ( z całym szacunkiem do tych Pań) Do książek- sio. Nie wiem jakim cudem na TAKIM forum funkcjonuje ta miernota kryjąca się pod nickiem. staje z otwartą przyłbica pod imieniem i nazwiskiem i nie mam powodów do wstydu w związku ze swoimi poglądami

CYTAT (((((Artykuł 20 Postanowienia dotyczące pieszych. 7. Jednakże Umawiające się Strony lub ich organy terenowe mogą ustanowić surowsze postanowienia dla pieszych przechodzących przez jezdnię))))/CYTAT Halo, halo – obora, co to są: surowsze postanowienia dla pieszych przechodzących przez jezdnię ????. Chłopie surowsze postanowienia od tego zapisu: piesi nie powinni wchodzić na jezdnię bez uwzględnienia odległości i szybkości zbliżających się pojazdów. HĘ co to może być?? 1 czy 2 1. telefon do kierującego o zezwolenie na przejście, po zgodzie przechodzimy. 2. można z zamkniętymi oczami wchodzić na przejście (bo, może pojazd nas rozwalcuje i na sadzie w niebie będzie surowsze postanowienie). Prokopiuk wel szerszon Boga się nie boisz ???

Ten artykuł z Konwencji nie precyzuje w jaki sposób mają się przejawiać obostrzenia wobec pieszych. Ale w zupełności wystarczy, aby napisać,że trzeba być kompletnym ignorantem zarzucając niezgodność. 5 lat mija jak czytam "wyczyny" szanownego usera..niestety poprawy nie ma ani o jotę. Z takimi interpretacjami i co więcej tzw "poziomem" dyskusji z innymi to na onet. Hamuj sie człowieku...nie rób wsi Nie przestraszysz mnie swoim napastliwym tonem wypowiedzi...za wysokie progi dla Ciebie. 1. Naucz sie czytac ze zrozumieniem 2. naucz się przepisów- bo na takim forum wypada coś sobą prezentować 3. naucz się kultury i zdobądź ogłady jesteś wśród ludzi , a nie u siebie. Moderator jeszcze ci tego nie napisał ?

Jeszcze płaczę ze śmiechu jak przypomnę sobie stosowanie Art 22.4 na skrzyżowaniu zamiast zastosowania sie do znaku A-7. Pewnie wrzucę tu linka , aby inni sie pośmieli...

Szczerze mówiąc, wolałbym żeby obowiązek kierującego zbliżającego się do przejścia da pieszych wiązał się z PRZEPUSZCZENIEM pieszego (UMOŻLIWIENIEM mu wejścia na jezdnię) a nie jak czytam w projekcie - ustąpieniem pierwszeństwa. Z umożliwienia wejścia na jezdnię pieszy może skorzystać lub nie - może np. ocenić czy wchodzenie non stop pieszych co minutę nie utrudni drastycznie ruchu. Tutaj przydałaby się komunikacja gestem, choćby przez ruch ręką, że przepuszcza się pojazdy. W obecnym kształcie projektu nowelizacji nietrudno wyobrazić sobie notoryczne wstrzymywania ruchu a w "godzinach szczytu" hegemonię pieszego nad pojazdem. Sam jestem świadkiem, gdzie ruch pieszych jest na tyle nasilony, że skutecznie może zatrzymać ruch pojazdów nawet na kilka minut. Dlatego wolałbym, żeby kierujący musiał na pewno zwolnić a tym samym dać znak, że przepuszcza pieszego. Nie ukrywam, że 3 krótkie sygnały świateł drogowych w dzień, mogły by być dodatkowym "komunikatem" w relacji pieszy-kierujący, pod warunkiem że nie oślepią pieszego (muszą być one krótkie i nienadawane w nocy lub w czasie zmierzchu). Taka praktyka przyjęła się w komunikacji między kierowcami i się sprawdza. W drugą stronę, dobrą praktyką byłoby podniesienie ręki pieszego do góry jako chęć skorzystania z przejścia w danej chwili. Pieszy musi wykorzystać moment, w którym pojazd widocznie zwalnia i mruga drogowymi. Wówczas nie dojdzie do zatrzymania przed przejściem, co uważam za ostateczność skupiając się na kryterium płynności ruchu. ------- P.S. Pan @kopan istotnie przekracza wszelkie granice zachowania jakości wymiany informacji merytorycznej(w dyskusji). Z tego powodu - jak sądzę - tak mało osób udziela się wpisami. Nie wynika to z bojaźni, tylko ze zdrowego rozsądku: po co pisać z kimś, kto nie szanuje PARTNERA w dyskusji? W regulaminie jak byk napisano co wolno a czego nie wolno użytkownikowi tego portalu. Pozdrawiam

CYTAT (((((a) jeżeli ruch pojazdów na przejściu jest kierowany za pomocą sygnałów świetlnych ruchu lub przez funkcjonariusza kierującego ruchem, kierujący są obowiązani zatrzymać się przed przejściem, gdy sygnał zabrania jazdy, a gdy przejazd jest dozwolony, nie powinni uniemożliwiać ani utrudniać ruchu pieszym znajdującym się na przejściu i przekraczającym je w warunkach ustalonych w artykule 20 niniejszej konwencji; jeżeli kierujący zamierzają skręcić w inną drogę, przy wjeździe na którą znajduje się przejście dla pieszych, powinni jechać powoli, a nawet zatrzymać się w celu umożliwienia przejścia pieszym znajdującym się już na przejściu lub wchodzącym na nie w warunkach ustalonych w artykule 20 ustępie 6 niniejszej konwencji;))))))/CYTAT POLSKA Skrzyżowanie z sygnalizacją świetlną , mam zielone, skręcam w prawo, po skręcie na przejściu też na zielonym przechodzą piesi. KTO KOMU I NA JAKIEJ ZASADZIE MA USTAPIĆ PIERWSZEŃSTWA !!! Gdzie te przepisy regulujące to zagadnienie !!!! Szukam od lat i nie widzę.

O przepraszam wkradł się błąd. Przepisy były ale w modernizacji przepisów zniknęły. NIE MA.

Nie włączam się w Waszą dyskusję, chcę tylko dodać swoje zdanie w kwestii pierwszeństwa pieszych. Jeżeli jedzie sznur samochodów i piesi nie mogą przejść przez jezdnię, nawet gdyby trwało to 5 minut to w momencie gdy skończy się ten sznur lub jakiś kierowca "uprzejmy" się zatrzyma w ciągu 20 sekund nagromadzeni piesi przejdą przez jezdnię. W sytuacji odwrotnej jeżeli duża ilość pieszych będzie przechodziła przez jezdnię to utworzy się taki korek że zablokuje kilka skrzyżowań przed tym przejściem i nie rozładuje się w ciągu 20 sekund lecz trwać to może nawet kilka godzin. Myślę, że panowie posłowie powinni przemyśleć swoje chore pomysły bo jako pieszy nie czekałem dłużej niż 5 minut na przejście przez jezdnie ale jako kierowca zdarzyło mi się stać w korku 20 minut przy normalnym ruchu bo przejście dla pieszych było koło bazaru. Pozdrawiam

Art. 26.2?

Tyle że aby działał art. 26.2 CYTAT ((( 2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża.))))/CYTAT Nie potrzeba świateł dla pieszych ani przejścia dla pieszych. Popatrz jak to uregulowano w Konwencji – rozstrzygnięcie o pierwszeństwie mamy na poziomie ruchu kierowanego. U nas też tak było ale się zbyło. Teraz mamy cudo dwa strumienie ruchu kierowane a pierwszeństwo wynika niby z zasad ogólnych. Bardzo dziwne. Dlaczego tam tak a u nas siak ??

Przykład jadą dwa pojazdy do skrzyżowania z przeciwnych kierunków, oba maja sygnał zielony..jeden skręca w lewo mamy dwa strumienie ruchu kierowne, a pierwszeństwo wynika niby z zasad ogólnych...dziwne...bardzo dziwne ehhh..fahofcy...

CYTAT from @kopan: "Nie potrzeba świateł dla pieszych ani przejścia dla pieszych." To przy założeniach, że: - działa sygnalizacja w trybie wielobarwnym; - brak S-3; Przejścia dla pieszych muszą być wyznaczone, żeby wiadomo było co oznacza S-5. Sygnalizację świetlną można przełączyć w tryb ostrzegawczy i wtedy P-10/D-6 się jak najbardziej przydają (nie wszyscy na skrzyżowaniu skręcają w drogę poprzeczną). ---- Dobry, klasyczny przykład Robert.