Kocham takie dywagacje !!!! Kluuuuu problemu jest "dlaczego tam tak a u nas siak" A goście gaworzą o wszystkim tylko nie o tym co należy. Piszę : Nie potrzeba świateł dla pieszych ani przejścia dla pieszych. (by stosować art 26.2) Na to gość opisuje mi różne sytuacje , coś gaworzy, robi dziwne założenia .... Ludzie ........ a szkoda z wami rozmawiać, bo ja o niebie a wy o chlebie.
Polecam zapoznać sie z warunkami technicznymi, gdzie napisali,że wszystkie strumienie ruchu na skrzyżowaniu powinny być objęte sygnalizacją. Wydaje mi sie ,że takim strumieniem ruchu jest również PdP i sygnalizator S-5. Również uważam,że szkoda pisać z osobą, która ma problemy z podstawowymi pojęciami dotyczącymi ruchu drogowego. Również życzę miłego wieczoru i polecam ustawę i parę rozporządzeń do poduszki Czy sie prosty człowieku w końcu kultury nauczysz ?
CYTAT ((((Artykuł 18 Skrzyżowania i obowiązek ustąpienia pierwszeństwa przejazdu 6. Kierujący, który wjechał na skrzyżowanie o ruchu kierowanym za pomocą sygnałów świetlnych, może opuścić to skrzyżowanie nie czekając na otwarcie ruchu w kierunku, w którym zamierza jechać, lecz pod warunkiem, że to nie spowoduje utrudnienia ruchu innym użytkownikom drogi poruszającym się w kierunku, w którym ruch jest otwarty.))))/CYTAT Ten zapis został usunięty z naszych przepisów co powoduje komplikacje przy ruchu kierowanym sygnałami świetlnymi - na przejściu dla pieszych i przy skrzyżowaniu z łamanym pierwszeństwem. (niezgodność z Konwencją) ------------------------------------------------------------------------- Sytuacja na egzaminie na prawo jazdy. Osoba egzaminowana na zielonym na S-1 skręca w prawo i nie ustępuje pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na przejściu dla pieszych przy zielonym sygnale na S-5. Egzamin zostaje przerwany. Podstawa prawna to punkt z tab. 1 : 4 Nieustąpienie pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na oznakowanym przejściu 5 Nieustąpienie pierwszeństwa przez kierującego pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża pojazd 8 Niezastosowanie się do: 8.1 sygnałów świetlnych, No właśnie, który punkt wpisać do arkusza przebiegu egzaminu. Proszę egzaminatorów o odpowiedź. Ps. Panie Prokopiuk proszę mówić na temat, Panie o niebie, nie o chlebie.
Panie kopan usiłuje trzymać sie tematu..ciężka sprawa, gdy trzeba prostować pańskie interpretacje. Polecam zapoznać sie również z Art 5 PoRD Wtedy nie będzie absurdalnych pytań.
Wydaje się że o pierwszeństwie rozstrzyga art. 26.2 CYTAT ((( Art.26.2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża.))))/CYTAT Z tym że do tego artykułu obowiązuje Art. 14. Zabrania się: 1) wchodzenia na jezdnię: a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych, Ale na poziomie sygnałów świetlnych mamy przepis: § 98. 2. Sygnały świetlne dla pieszych nadawane przez sygnalizator S-5 oznaczają: 1) sygnał zielony - zezwolenie na wejście na przejście dla pieszych, ………….. Czyli w przypadku sygnalizacji art. 14 nie będzie miał zastosowania. Gdyby Nasze przepisy były zgodne z Konwencją podstawą przerwania egzaminu był by Pt 8.1 z tab.1 nie zastosowanie się do sygnalizacji świetlnej. Ciekaw jestem jak egzaminatorzy warszawscy kwalifikują takie "nieustąpienie pierwszeństwa" ?? Ps. Pan jesteś specjalista od odpowiedzi w stylu jak poniższy Pański wpis. Żadnych argumentów, kontr-argumentów lub wyjaśnień, sprostowań. Cały Robert Prokopiuk.
to jest taki sam dylemat jak przebywanie pieszego na PdP ( juz ma niby pierwszeństwo) tuż przed jadącym pojazdem. Trzeba zrozumiec,że w tak newralgicznych punktach na obie strony został nałozony obowiązek odpowiedniego zachowania sie gdyż nadrzędnym celem jest bezpieczeństwo. panie kopan prosze sie w koncu uspokoić z wycieczkami osobistymi..moje zdanie na temat pańskiej "wiedzy" już wyraziłem..najśmieszniejsze w tym wszystkim jest pana dyletanctwo z ktorego nie zdaje sobie Pan sprawy. Literalnie zna Pan troche przepisów i tylko tyle. a więć wypraszam sobie wycieczki ze strony dyletanta.mam nadzieje ,ze to ostatni mój wpis tego typu..nastepnym razem będę wnioskował do moderacji o usunięcie takiego indywiduum z takiego forum celem podniesienia jakości dyskusji na odpowiednim poziomie ( nie piaskownicy)
Panie Robercie absolutnie Pana Popieram w ocenie przedmówcy "kopan". Jak czytam a właściwie już pomijam wypowiedzi tej osoby- to serce się kraje. Co za beznadziejny poziom dyskusji, jakie pseudo filozoficzne podejście. No cóż rożne są typy i charaktery. Panie kopan skończ waść i wstydu oszczędź !!
Art. 14 mówi o wchodzeniu na jezdnię, byłeś na chodniku włazisz na jezdnię – ten moment reguluje art. 14 – zabrania w tym miejscu wchodzenia bezpośrednio przed jadący pojazd. Człowieku § 98. 2. Sygnały świetlne dla pieszych nadawane przez sygnalizator S-5 oznaczają: 1) sygnał zielony - zezwolenie na wejście na przejście dla pieszych (przejście jest na jezdni, więc.. ) Czyli na poziomie sygnałów świetlnych zezwolono bezwarunkowo na wejście na przejście. W art. 14 nie pisze: zabrania się wchodzenia bezpośrednio przed jadący pojazd.(bez doprecyzowania miejsca jakiego przepis dotyczy) Art. 15. Przepisów art. 11-14 nie stosuje się w razie zamknięcia ruchu pojazdów na drodze. Co świadczy o tym że nie zawsze obowiązują art. od 11 do 14, a w naszym przypadku wobec innego uregulowania przy sygnałach świetlnych przepis art. 14 nie ma zastosowania , bo art. 5. Więc Panie Prokopiuk proszę na temat opowiadać, a nie mówić o zupełnie innej sytuacji nie adekwatnej do sytuacji omawianej (bez świateł) i to do tego przestań mówić ćwierć prawdę czyli nieprawdę. (przebywanie na przejściu dla pieszych) ------------------------------------------------------------------ Znaczenie sygnałów świetlnych. Konwencja i) światło zielone oznacza dla pieszych zezwolenie na przejście; (nie musi być przejścia dla pieszych) PoRD 1) sygnał zielony - zezwolenie na wejście na przejście dla pieszych. Jak widać z powyższego o nas zielone zezwala na wejście na przejście – czyli dalej mają rozstrzygać przepisy odnośnie przejścia dla pieszych, ale nasi interpretatorzy prawa uważają że ….?????. Zgodnie z Konwencją pieszy na zielonym ma zezwolenie na przejście. Do tego przepisy o opuszczaniu skrzyżowania i mamy sprawę pierwszeństwa pomiędzy pojazdem skręcającym w prawo na zielonym i pieszym przechodzącym na zielonym (niekoniecznie na przejściu) rozstrzygniętą jednoznacznie na poziomie sygnałów świetlnych. Nawet regulacja odnośnie naszego sygnału zielonego jest niezgodna z Konwencją !!!!!!!!!!!!!!
Bezwarunkowe wejście , gdy S-5 nadaje sygnał zielony ? Nie wiem gdzie to napisane ..nawet w cytowanym tutaj przepisie tego nie ma. Przecież prosiłem... jak sie zabieramy do dyskusji to poznajmy te przepisy...wszystkim będzie łatwiej. Ta poniższa interpretacja jest baaardzo kontrowersyjna. pozwole sobie w ten sposób to określić..jeśli na wstępie jest błąd.
Panie napisane to jest w ...... a że Pan prostego dowodu na postawioną tezę nie ROZUMIESZ to się Pan nie odzywaj, bo nie ten poziom. Pan wymagasz zapisu na każdą ..... Panie naprawdę nie mamy o czym rozmawiać, całkowicie rożne poziomy percepcji. Co Pan jeszcze będziesz insynuował ??? ...... gdybym przepisów nie czytał i nie rozumiał to bym ci tak nie odpowiadał !!!!!!!!!!!!!!!!!! . Panie tu z mojej strony nie ma błędu, Pan wypisujesz kosmiczne skojarzenia i to Pana pisanie to jest wielki wielo-błąd - byk na byku i bykiem pogania.
człowieku, napisałem Ci..naucz sie przepisów, a przede wszystkim je zrozum. masz problem z całym PoRD...wszędzie widzisz niezgodność..a prawda jest taka ,że po prostu nie myślisz. daj sobie spokój z pouczaniem innych..zacznij od siebie.. proponuje zacząć od podstawowego kursu na PJ tego sie czytac nie da
W jednym art. pieszy znajdujący sie na przejściu lub wchodzący na nie ma pierwszeństwo. Za to w drugim art, pieszy znajdujący sie na przejściu lub oczekujący na wejście ma pierwszeństwo. Po co taka różnica ???? Pole do popisu dla prawników !!!!!
P. @Kopan, a czy "nadjeżdżający z prawej strony", o którym mowa w art. 25, musi nadjeżdżać czyli być w ruchu fizycznym czy wystarczy, że nadjechał i zatrzymał się bo być może w między czasie ustąpił pierwszeństwa pieszemu? Wchodzący na przejście to pieszy, który nie koniecznie musi dreptać.
No i co mamy? Mamy projekt zmian. Projekt niespójny. No i mamy pierwszą interpretację Leszka Drugiego. A wystarczyło w jednym i drugim przepisie wpisać to samo. A nie w jednym wchodzącemu na przejście a w drugim oczekującemu na wejście na przejście.
Ten projekt nowelizacji zachwieje płynnością ruchu. Piesi będą przechodzić bez końca w niektórych miejscach. Takich miejsc jest sporo. A kto zabroni im przechodzić, skoro mają pierwszeństwo? Moim zdaniem nowelizacji - jeśli już szukać zmian - powinna podlegać treść dotycząca znaku D-6. Skoro wielu kierowców nie wie co oznacza ten znak, to może warto byłoby dodać do "zmniejszyć prędkość w celu nienarażenia..." zapis ..."I PRZEPUSZCZENIA PIESZEGO". Aczkolwiek wszystko ma swoje konsekwencje w kulturze(sztuce!)jazdy, więc bez nowelizacji by się obeszło. Mizerna rola mediów w tym wszystkim. Skoro jest tak źle na przejściach i przejazdach, niech w najbardziej "obleganym" czasie antenowym zaczną emitować krótkie odcinki edukacyjne - co oznacza i jak wygląda w praktyce przesłanie płynące ze znaku D-6. Przecież znamy z telewizora różne akcje upominające o zachowaniu bezpieczeństwa, np. ostrzegania przez utopieniami w okresie wakacyjnym albo o trzeźwej jeździe.
CYTAT ((((P. @Kopan, a czy "nadjeżdżający z prawej strony", o którym mowa w art. 25, musi nadjeżdżać czyli być w ruchu fizycznym czy wystarczy, że nadjechał i zatrzymał się bo być może w między czasie ustąpił pierwszeństwa pieszemu? Wchodzący na przejście to pieszy, który nie koniecznie musi dreptać.))))/CYTAT Panie w przypadku z pojazdem mogę swobodnie przejechać bo przyczyną jego zatrzymania jest pieszy na przejściu. Ale w przypadku wejścia na przejście pieszego, musi on dreptać - Pan może potrafi wykonać taką sztukę , że pan nie drepta a mimo to wchodzi?? Co masz kółka na butach ??? Pewnie tak, bo specyficzne argumenta stosujesz.
Może inaczej... trochę mało konkretny powód zatrzymania pojazdu podałem. No to proszę bardzo - zakładamy, że pojazd zbliża się do skrzyżowania(drogi równorzędne) i zatrzymuje się w celu ustąpienia pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z jego prawej strony oraz jednocześnie z lewej jego strony nadjeżdża pojazd, przed którym ma pierwszeństwo. Zatrzymał się więc już nie jest nadjeżdżającym? Pojazd z lewej strony powinien ustąpić pierwszeństwa czy nie?
W jakim celu wymyślasz te przykłady ??? Co chcesz dowieźć, że w dwóch przepisach o tym samym ale pisanych z rożnych stron można wpisać co innego. CYTAT ((((((((1) w art. 13 ust. 1 zdanie drugie otrzymuje brzmienie: „1. Pieszy wchodzący na to przejście lub znajdujący się na nim ma pierwszeństwo przed pojazdem.”; 2) w art. 26 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu, który oczekuje bezpośrednio przed przejściem na możliwość bezpiecznego przekroczenia jezdni lub znajduje się na przejściu)))))) /CYTAT Jak ten twój przykład ma się do tego powyższego ?? Człowieku tak na boku to ten pojazd z boku może przejechać jak nie przeszkadza pojazdowi z naprzeciwka i nie jest to nieustą-pienie pierwszeństwa.pojazdowi z prawej.