"Muszę tu stwierdzić, że uczestnicząc w ruchu drogowym nie napotkałem dotąd sytuacji, w której prawo nie wskazywało sposobu zachowania się, czy też sposobu korzystania z drogi publicznej." ----------- 1. Czy ruszający z przystanku tramwaj włącza się do ruchu? 2. Czy rowerzysta wjeżdżając z chodnika na jezdnię ustępuje pierwszeństwa pojazdom skręcającym w drogę poprzeczną, o których mowa w Art. 27.1a? Pozdrawiam.

Szanowny Panie Leszku Drugi, kodeks drogowy precyzuje kiedy tramwaj jest właczającym się do ruchu - otóż tramwaj włącza się do ruchu tylko podczas wyjazdu z pętli badź zajezdni tramajowej. Na drodze publicznej pojazd szynowy ma zawsze pierwszeństwo przed innymi pojazdami - z drobnym wyjątkiem tzn. kiedy na skrzyzowaniu z sygnalizacją świetlną pojazd jedzie na wprost a tramwaj skręca - nie pamiętam artykułu - a raczej paragrafu, ale można go odszukać w rozporzadzeniu o znakach i sygnałach świetlnych. Rowerzysta z chodnika czy z drogi dla rowerów ?

Panie Klos, Art. 17 precyzuje, że "włączanie się do ruchu następuje przy rozpoczynaniu jazdy po postoju lub zatrzymaniu się niewynikającym z warunków lub przepisów ruchu drogowego ORAZ(...)" - i tutaj w punkcie 17.1.4.) wymieniono tramwaj jako pojazd wjeżdżający z (...) na (...). Z konstrukcji tego przepisu a także z ustawowej definicji przystanku wynika, że tramwaj zatrzymuje się. Znany my mi jest pogląd, że owo zatrzymanie jednak wynika z warunków ruchu, gdyż tramwaj ma taka specyfikę ruchu. Podobnie zresztą jak inny "pojazd MPK" przewożący pasażerów odpłatnie. Nie podzielam takiej wykładni, gdyż z kolei Art. 18.1 wspomina o włączaniu się do ruchu autobusu i trolejbusu, pomijając tramwaj. Reasumując, zgadzam się z Panem, że cytuję - "kodeks drogowy precyzuje kiedy tramwaj jest właczającym się do ruchu" - koniec cytatu; jednak nie zgadzam się z dalszym Pańskim twierdzeniem, jakoby cytuję - "tramwaj włącza się do ruchu tylko podczas wyjazdu z pętli badź zajezdni tramwajowej" - koniec cytatu. Dlaczego "TYLKO"? Proszę o uzasadnienie. Dlaczego raz Art.25.(tutaj akurat Art.25.2) jest wyjątkiem od Art.17 a najczęściej odwrotnie (bo nie stosuje Pan przecież Art. 25.3 przy wjeździe ze stacji benzynowej). W praktyce utarło się, że tramwaj ma pierwszeństwo i lepiej by było gdyby z przystanku nie włączał się do ruchu. Więc skoro nikt nie protestuje i "jest cisza" to zakłada się, iż każdy wie jak należy się zachować. Może czasem lepiej, że większość ludzi nie wdaje się w szczegółową treść przepisów - absurdalna teza, wiem. ======== Odnośnie rowerzysty - napisałem: "2. Czy rowerzysta wjeżdżając z chodnika na jezdnię ustępuje pierwszeństwa pojazdom skręcającym w drogę poprzeczną, o których mowa w Art. 27.1a?" Znów znane mi są dwa przeciwstawne nurty interpretacyjne. Pierwszy uprzywilejowuje Art. 27.1a względem Art.17.2, a drugi czyni odwrotnie. Ja podzielam opcję drugą. Pozdrawiam.

Szanowny Panie CYT .." Nie podzielam takiej wykładni, gdyż z kolei Art. 18.1 wspomina o włączaniu się do ruchu autobusu i trolejbusu, pomijając tramwaj."koniec cyt No właśnie -- nie ma tam tramwaju (byc może powinien być, jednak brak jego wyszczególnienia, powoduje że nie można powiedzieć iż tramwaj ruszający z przystanku jest właczającym się do ruchu. Jak Pan sądzi -- dlaczego tak jest ? CYt "Dlaczego "TYLKO"? Proszę o uzasadnienie. Dlaczego raz Art.25.(tutaj akurat Art.25.2) jest wyjątkiem od Art.17 a najczęściej odwrotnie (bo nie stosuje Pan przecież Art. 25.3 przy wjeździe ze stacji benzynowej)." A widział Pan, aby tramwaj tankował paliwo na stacji benzynowej ? Każdy zapis prd dokłądnie precyzuje pewne kwestie. CYt" W praktyce utarło się, że tramwaj ma pierwszeństwo " NI ew praktyce - tylko w prd jest zapis że pojazd szynowy ma pierwszeństwo - jest na to stosowny artykuł. Jesli dogłebnie potrzebuje Pan zgłebić sprawę, prosze zwrócic się z oficjalnym zapytaniem np. do Ministerstwa Infrastruktury Pozdrawiam

Szanowni Koledzy, czy Wy nie macie co robić, czy nie rozumiecie, że podrzuca się nam tzw. tematy zastępcze. Czy nasze środowisko nie ma poważniejszych kłopotów z prawem (czytaj-politykami). Takie wymądrzanie się i wojna na paragrafy nie ma sensu. Może Pan Zasel może sobie polemizować- to jego praca, ale my mamy ważniejsze sprawy i obowiązki, wręcz misje do wypełnienia.

Już wszystko jasne, Panie Hans'ie Klos'ie :-) ...może nie "czarno-białe", ale "monochromatyczne". Najbardziej jednak martwi to, że do takiej konkluzji dochodzi w domniemaniu iż skoro w Art.18.1 mowa o autobusie i trolejbusie a tramwaju brak, to znaczy, że warunkiem ruchu dla tramwaju jest jego zatrzymywanie się co przystanek... a wystarczyło... Nic... temat 1. uważam za zamknięty. ====== Odnośnie mojego pytania... "2. Czy rowerzysta wjeżdżając z chodnika na jezdnię ustępuje pierwszeństwa pojazdom skręcającym w drogę poprzeczną, o których mowa w Art. 27.1a?" ... ktoś chętny na merytoryczne uzasadnienie?

Szanowny Panie L2 wszystko jasne czyli ?

Panie Zasel Proponuje Pan próbę naprawy PoRD, choć nie wierzy Pan w błędy w tym prawie – bo uważa Pan że każdą kwestię reguluje nasze prawo – nie spotkał Pan ……. i zaprasza . Przepis prawny, jak każdy tekst zawiera konkretną treść, w naszym prawie te konkretne treści wynikające z teksty (interpretacja literalna) podlegają dalszym interpretacjom prawnym (celowościowa,…. Itd.). Tworzona jest tzw. wykładnia prawa. U nas, wykładnia prawa bywa często całkowicie sprzeczna z literalnie przekazaną w przepisie treścią. Taka interpretacja jest całkowicie NIEDOPUSZCZALNA, ale u nas stosowana by zatuszować błędy w rozwiązaniach prawnych. Często ci sami eksperci co dopuścili do błędów w tekście ustawy są autorami interpretacji do tych swoich błędnych zapisów – tworzą wykładnię prawa. Przykładem na takie zachowanie jest wyjaśnienie odnośnie omawianego tutaj zagadnienia zawracania na skrzyżowaniu z pierwszeństwem łamanym. Pisałem już że nasza zasada prawej strony jest całkowicie błędna i bo nie odpowiada przyjętemu w konwencji wiedeńskiej uregulowaniu. Różnica jest taka jak pomiędzy geocentryczną budową świata a heliocentryczną budową świata. Kopernik się kłania. Panie Zasel, Art. 25 należy całkowicie zmienić. Uzasadniałem konieczność tej zmiany w poprzednich, powiązanych watkach, więc zacytuję tutaj meritum uzasadnienia. Cytat; …… 1. ((((PoRD Art. 25. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany ………. ustąpić pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony, a jeżeli skręca w lewo – także jadącemu z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającemu w prawo.)))) 2. (((( Konw. Wied. Art.18.4.a) - na skrzyżowaniach ……. kierujący powinien ustąpić pierwszeństwa przejazdu pojazdom nadjeżdżającym z jego prawej strony;)))) ….. Jaka jest różnica pomiędzy tymi przepisami i jakie to niesie konsekwencje? Na pierwszy rzut okiem widać że przepis pierwszy jest dłuższy zawiera dodatkowo taką regulację ((((a jeżeli skręca w lewo – także jadącemu z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającemu w prawo.)))) Wprowadzenie tej regulacji jest związane z przyjętym układem odniesienia w stosunku do którego rozstrzyga się o pierwszeństwie. W polskim prawie kład odniesienia mamy topograficzny , strony skrzyżowania. (((Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany ………. ustąpić pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu ….))) Czyli decyduje pozycja wjazdowa na skrzyżowanie i układ dolotów do skrzyżowania. W stosunku do pozycji wjazdowej określa się kierunki innych dolotów do skrzyżowania (z prawej, z lewej , z kierunku przeciwnego). Pomimo wprowadzenia zapisu: ((((a jeżeli skręca w lewo – także jadącemu z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającemu w prawo.)))) nierozwiązane pod względem pierwszeństwa pozostają sytuacje gdy pojazdy zbliżają się do skrzyżowania z kierunków przeciwnych: jeden zawraca a drugi jedzie na wprost, obydwa pojazdy skręcają w lewo (kolizyjnie),pierwszeństwo na rondzie "równorzędnym" Przyczyną takiego stanu rzeczy jest wprowadzenie w naszym prawie stałego układu odniesienia (strony skrzyżowania) Przepis 2. Pochodzi z Konwencji wiedeńskiej – zgodnie z tym przepisem układem odniesienia jest pojazd - położenie na skrzyżowaniu pojazdu względem pojazdu decyduje o pierwszeństwie. Układ odniesienia jest ruchomy przemieszczający się po skrzyżowaniu - pojazd - jego strony. Kierujący tym przemieszczającym się pojazdem na skrzyżowaniu ma ustępować pojazdom nadjeżdżającym z JEGO prawej strony. Nie jest istotnym czy skręca, czy zawraca, czy jedzie prosto – zawsze na skrzyżowaniu ustępuje pojazdowi z swojej prawej strony. Genialnie proste rozwiązanie, rozstrzygające o pierwszeństwie we wszystkich sytuacjach kolizyjnych - na skrzyżowaniu. (by s

Spróbuję jeszcze raz wytłumaczyć to co dla mnie jest oczywiste (z tego względu tłumaczenie jest trudne bo nie mam pojęcia czego ktoś inny nie rozumie) "Art. 25. 1." dotyczy przecinania się kierunków ruchu i dla tego nie dotyczy samochodów skręcających w prawo ale w dużej mierze jadących na wprost "Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony" co opisuje ta część artykułu, z tym że zbliżając się do skrzyżowania należy zachować szczególną ostrożność, a na skrzyżowaniu ustąpić pierwszeństwa. Druga część tego artykułu dotyczy sytuacji rzadszej czyli samochodów skręcających w lewo "a jeżeli skręca w lewo - także jadącemu z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającemu w prawo" przy czym nie bierze się pod uwagę samochodów jadących z naprzeciwka w lewo gdyż przejeżdżają one bezkolizyjnie (zdarzają się skrzyżowania gdzie taki przejazd jest niemożliwy ale podobna sytuacja istnieje na skrzyżowaniu dróg równorzędnych gdy podjeżdżają samochody ze wszystkich czterech stron). Nie brane są pod uwagę samochody zawracające na skrzyżowaniu nie dla tego, że jest to sytuacja rzadka ale dla tego, że jest to uregulowane odrębnym artykułem "Art. 22.6. Zabrania się zawracania: 4) w warunkach, w których mogłoby to zagrozić bezpieczeństwu ruchu na drodze lub ruch ten utrudnić." czyli ze manewr ten możemy wykonać tylko wtedy gdy nie będziemy nikomu przeszkadzać. Wrócę jeszcze do poruszania się lewym pasem w przypadku gdy mamy dwa pasy ruchu w tym samym kierunku, "Art. 16. 3. Kierujący pojazdem, korzystając z jezdni dwukierunkowej co najmniej o czterech pasach ruchu, jest obowiązany zajmować pas ruchu znajdujący się na prawej połowie jezdni." czyli dowolny pas na prawej połowie jezdni i tyle w tym temacie. Już jaśniej nie potrafię, nie jestem psychologiem i nie potrafię leczyć z kompleksów ludzi, którzy uważają że wszystko co polskie jest złe a na zachodzie jest lepsze bo zachodnie. Pozdrawiam

Szanowny Panie Kopan, wprawdzie zwraca się Pan do Pana Jana Zasela, jednak pozwole sobie zauważć iz Pańskie rozwarzania podpierane cytatami "Cytat; …… 1. ((((PoRD Art. 25. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany ………. ustąpić pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony, a jeżeli skręca w lewo – także jadącemu z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającemu w prawo.)))) 2. (((( Konw. Wied. Art.18.4.a) - na skrzyżowaniach ……. kierujący powinien ustąpić pierwszeństwa przejazdu pojazdom nadjeżdżającym z jego prawej strony;)))) ….. Jaka jest różnica pomiędzy tymi przepisami i jakie to niesie konsekwencje? Na pierwszy rzut okiem widać że przepis pierwszy jest dłuższy zawiera dodatkowo taką regulację ((((a jeżeli skręca w lewo – także jadącemu z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającemu w prawo.)))) Wprowadzenie tej regulacji jest związane z przyjętym układem odniesienia w stosunku do którego rozstrzyga się o pierwszeństwie. są jakie są - a w dalszej toku Pańskiego wywodu usiłuje Pan udowodnić iż PRD jest sprzczne z KW. Otóż Panie Kopan jest to twerdzenie z gruntu fałszywe, gdyż nie zapoznał się Pan z całością KW. Prosze tutaj jest reszta - która przekreśla Pąńskie twierdzenia cyt z KW "Artykuł 16 Zmiana kierunku ruchu 1. Przed wykonaniem skrętu w prawo lub w lewo w celu wjazdu na inną drogę lub wjazdu do przydrożnej posiadłości każdy kierujący, nie naruszając postanowień artykułu 7 ustępu 1 i artykułu 14 niniejszej konwencji, powinien: a) jeżeli zamierza skręcić w stronę odpowiadającą kierunkowi ruchu - zbliżyć się możliwie najbardziej do krawędzi jezdni odpowiadającej temu kierunkowi i wykonać ten manewr zajmując możliwie najmniej przestrzeni; b) jeżeli zamierza opuścić drogę z drugiej strony - z zastrzeżeniem możliwości wydania przez Umawiające się Strony lub ich organy terenowe odmiennych postanowień dla rowerów i motocykli - powinien zbliżyć się na jezdni dwukierunkowej możliwie najbardziej do osi jezdni, a na jezdni jednokierunkowej do krawędzi jezdni przeciwnej do kierunku ruchu oraz - jeżeli zamierza wjechać na inną drogę dwukierunkową - wykonać swój manewr tak, aby wjechać na jezdnię tej innej drogi po stronie odpowiadającej kierunkowi ruchu. 2. Podczas wykonywania manewru zmiany kierunku ruchu kierujący - nie naruszając postanowień artykułu 21 niniejszej konwencji dotyczących pieszych - jest obowiązany przepuścić pojazdy jadące z przeciwnego kierunku na jezdni, którą zamierza opuścić, oraz rowery i motorowery jadące po drogach dla rowerów, przecinających jezdnię, na którą zamierza wjechać." Jak już wczensiej wspomniałem aby stwierdzić czy coś jest zgodne bądź nie należy porównywać całość, anie tylko wybrane dla wygody "dowodowej" czesci KW :) Pozdrawiam :)

Panie co miał nie czytać jak czytał i to dokładnie czytał. ARTYKUŁ16 reguluje Zmiana kierunku ruchu. Nie ma w nim mowy o ustępowaniu pierwszeństwa a jest mowa o przepuszczaniu pojazdów. Artykuł określa pozycje pojazdu do skrętu i mówi o przepuszczaniu pojazdów jadących z przeciwka które to pojazdy skręcający ma przepuścić. - jest to przepis szczegółowy mający zastosowanie przy wąskich jezdniach i zjazdach z jezdni . Przy wąskiej jezdni skręcający ma zająć taką pozycję do skrętu by nadjeżdżający z przeciwka mogli przejechać , Nie może ustawić się do osi jezdni gdy na przejazd pojazdu z naprzeciwka zabraknie miejsca. Pierwszeństwo na skrzyżowaniu reguluje ARTYKUŁ18 Skrzyżowania i obowiązek ustąpienia pierwszeństwa przejazdu. Po to w przepisie wpisano że na skrzyżowaniu ustępuje się pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony pojazdu by się do tego stosować. Przepis nie określa czy chodzi o pojazd przejeżdżający przez skrzyżowanie na wprost czy zmieniający kierunek na skrzyżowaniu, bo dotyczy każdego pojazdu obojętnie jaki manewr wykonuje – byle by na skrzyżowaniu. Panie już fakt że w art. 16 mowa jest o przepuszczaniu pojazdów a w art. 18 o pierwszeństwie powinno wzbudzić u pana jakieś podejrzenia. Bo w naszym prawie w obydwu przypadkach wymagają ustąpienia pierwszeństwa – czyli przy wąskiej jezdni zbliżasz się Pan do środka jezdni i niech ten z przeciwka mając pierwszeństwo sobie rowem przejedzie.

Jeszcze nie pojawił się mój poprzedni wpis ale odniosę się do tego co przed chwilą przeczytałem; Jak wąską musiałaby być droga żeby dojeżdżając do jej osi blokować przejazd pojazdów z naprzeciwka, jeżeli byłaby taka faktycznie to i tak pojazd jadący z naprzeciwka musiałby nas przepuścić i dopiero kontynuować dalszą jazdę, w każdej innej sytuacji jeżeli nie przekraczam osi jezdni to nie ograniczam ruchu pojazdów w kierunku przeciwnym jeżeli nie są szerokości kombajnu z założoną częścią roboczą. Nie stwarzajmy sztucznych problemów gdzie ich nie ma. Pozdrawiam

Podzielę się jeszcze jednym spostrzeżeniem. Zgodnie z treścią znaku D-18 oraz ustawową definicją zatrzymania, zatrzymanie w miejscu oznaczonym dodatkowo tabliczką T-29(i/lub P-24) pojazdu innego niż pojazd samochodowy przewożący uprawnioną osobę niepełnosprawną o obniżonej sprawności ruchowej, nie jest zabroniony - pod warunkiem, że na tym odcinku drogi nie obowiązuje zakaz zatrzymania wyrażony znakiem B-36. Przepraszam, że podałem skrajny przypadek osoby niepełnosprawnej, ale to samo dotyczy np. koperty P-20. 1. Kto się ze mną zgadza, kto się ze mną nie zgadza? 2. Nie znalazłem przepisu, który nakazywałby umieszczać za przednią szybą(!!!czyli najlepiej zakleszczyć wycieraczką, aby wiatr nie porwał) karty parkingowej (o której mowa w Art. 8 PoRD), jeśli osoba jest niepełnosprawna i o obniżonej sprawności ruchowej, ale karty nie posiada(bo załóżmy nie spełnia kryteriów danej grupy inwalidzkiej). Na przykład ktoś zwichnie nogę i kuleje, ale nie ma karty. Pozdrawiam

Szanowny Panie Kopan - pisze Pan ze: cyt "Nie ma w nim mowy o ustępowaniu pierwszeństwa a jest mowa o przepuszczaniu pojazdów." A jaka jest Panńskim zdaniem różnica pomiędzy ustapieniem pierwszęństwa a przepuszczeniem... Oczywiście można dywagować i rostrząsać na wszelkie możliwe sposoby -- ale co robi kierowaca który ustepuje pierwszeństwa -- ten kierowca przepuszcza innego kierowce ---- Panie Kopan SYNONIMY :) Powtarzam jeszce raz nie ma sprzeczności pomiędzy KW a PRD, prd jest bardziej szczegóowo rozpisanym zapisem KW (przynajmniej w temacie o ktorym dyskutujemy) Pozdrawiam

Panie. Akt prawny to nie poemat. Po to zdefiniowano ustąpienie pierwszeństwa by nie stosować w to miejsce niezdefiniowanych synonimów. W prawie nie istnieją synonimy ustąpienia pierwszeństwa !!!. Panie stosując pańską logikę można wiele pisać, co pan robisz, tyle że w tym pisaniu brak składu, ładu, podstawowej wiedzy a to za sprawą braku logiki w Pańskim rozumowaniu. Panie tu nie szkoła by Pana dokształcać w podstawowych sprawach i wyjaśniać różnice. Panie, Pan znajdzie sobie dyskutanta na pańskim poziomie i nie śmieci na tym portalu. Ps. Panie, pięć Pańskich wpisów w powiązanych watkach, merytorycznie zero, za to logika przeciętnego przedszkolaka, proszę nie śmiecić. ____________________________ apeluję o opanowanie złych emocji nie musimy być przyjaciółmi, ale przynajmniej się szanujmy. moderator.

Obowiązek przepuszczenia kogoś nie zawsze spełnia kryteria ustąpienia pierwszeństwa, bo ustąpienie pierwszeństwa - "give way" zdefiniowano a przepuszczenie - "allow to" to czysty pragmatyzm wynikający choćby z dynamiki w ruchu. Jeśli dokładnie przypatrzyć się Art. 16.2 KW, to brzmi on podobnie do pozmienianego kilka razy, a w obecnym kształcie kryjącego się pod Art. 27.1a, przepisu. Różnica polega na ustąpieniu pierwszeństwa w naszym ustawodawstwie i przepuszczeniu wynikającym z KW. Sa jeszcze inne różnice, ale to odrębny temat. Cóż można dodać - w krajach o wysokiej tradycji i kulturze motoryzacyjnej należy przepuścić takiego rowerzystę... a w Polsce ustąpić mu pierwszeństwa mimo, że on z chodnika włącza się do ruchu. Zapis z KW "o przepuszczeniu" w Art. 16.2. jest jak najbardziej logiczny, bo pojazd nie nadjeżdża z prawej strony a zmieniający kierunek jazdy musi opuścić jezdnię i zanim to uczyni, to nie ma innego wyjścia jak przepuścić go. Bo co innego mógłby uczynić? Ustawić się w poprzek jezdni aby mieć go po prawej stronie? bez sensu. Tutaj Pan Kopan ma rację.

No widże że tutaj wysoki poziom 80 % się nie zna a reszta to czyścioszki z wykresu kołowego. Szanowni Państwo w PL obowiązuje prd, a ni ejakaś tam KW -- a Pan Panie KOpan ni enaginaj Pan KW pod swoje twierdzenia bo one są błędne :)

Panie Zasel. Musze przeprosić za zachowanie piszących tutaj Hansów i Leszka Drugiego. To ludzie nie z branży i nie rozumieją tematu tego wątku – paplają coś byle paplać – taka natura ludzka i Internetu. Do rzeczy. W rozporządzeniu w sprawie znaków i sygnałów drogowych. par. 96 mówiącym o sygnalizatorze S-2 brak zdefiniowania sygnałów: żółtego, czerwonego, żółtego z czerwonym, zielonego. To jest oczywisty błąd.

Panie Kopan, a kim Pan jesteś ? człowiekiem z miasta, człowiekiem z branży ? A jakie to ma znaczenie kim ja jestem ? Za kogo Pan przepraszasz ? Proponuję najpierw doczytać KW do końca, a potem zabierac merytoryczny głos w dyskusji, bo jak na razie to tylko rzuca Pan obelgi na lewo i prawo.....

Dwa przepisy: PoRD Art. 25. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany ….. ustąpić pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony, a jeżeli skręca w lewo - także jadącemu z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającemu w prawo. Konw.wied. Art. 16 2. Podczas wykonywania manewru zmiany kierunku ruchu …… jest obowiązany przepuścić pojazdy jadące z przeciwnego kierunku na jezdni, którą zamierza opuścić, ………..." O czym mówi Konw. Wied. W Art. 16.2 ???? Po pierwsze określono że - podczas wykonywania manewru zmiany kierunku ruchu (każdej zmiany, w lewo, w prawo) . Podczas - czyli w czasie manewru zmiany kierunku ruchu - w lewo, w prawo - mamy przepuścić pojazdy jadące z przeciwnego kierunku na jezdni którą opuszczamy. Sytuacja następująca: Pojazd skręca w lewo a ten z naprzeciwka w prawo. Kto kogo ma przepuścić? To oczywiste że pierwszy drugiego i drugi pierwszego , bo obydwaj wykonują zmianę kierunku ruchu i przepis o niczym nie rozstrzyga, bo mają siebie wzajemnie przepuszczać. Jeśli taka sytuacja ma miejsce na skrzyżowaniu to o tym kto pierwszy pojedzie decyduje art. 18 KW – ustępuje się na skrzyżowaniu pojazdowi nadjeżdżającemu z naszej prawej strony. Czyli skręcający w prawo ma pierwszeństwo przed skręcającym w lewo bo na skrzyżowaniu przed miejscem ew. kolizji skręcający w lewo ma skręcającego w prawo po prawej swojej stronie. Nawiasem mówiąc w KW pojęcie skrzyżowania, jest całkowicie inaczej zdefiniowane niż w naszym prawie – następna niezgodność. Jak widać z powyższego w naszym prawie zapis: (((a jeżeli skręca w lewo - także jadącemu z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającemu w prawo.))) nie wynika z KW. a jest nieodzowny w związku z wprowadzeniem stałego układu odniesienia - strony skrzyżowania. Wprowadzenie stałego układu odniesienia jest błędem bo w KW układ odniesienia to poruszający się pojazd (jego strony w czasie poruszania się) ustępuje się w czasie przejazdu przez skrzyżowanie pojazdowi z naszej prawej strony.